（中央社記者李念庭台北12日電）北市寶林茶室中毒案釀6死、27傷，台北地院一審認定，粿條未冷藏、混裝、含邦克列酸，是造成食物中毒的原因食品，今天依過失致死罪判處負責人黎仿軒1年10月徒刑。可上訴。
此外，廚師周日豪犯過失致死罪判刑6月，得易科罰金；越南籍內場實習生阮氏明英犯過失致死罪，判刑4月，得易科罰金；越南籍廚師胡清富犯過失致死罪判刑8月；店長王順德過失傷害部分公訴不受理，其餘被訴部分無罪。
到庭聽判的重症倖存者黃舒君表示，「判決實在太輕」，覺得很扯、很誇張，希望檢方上訴。台北地檢署則表示，待收到判決書後研議是否提起上訴。
台北地方法院新聞資料指出，民國113年3月19日至24日間，33名被害人食用台北市信義區遠東百貨A13寶林茶室粿條餐點後均檢出邦克列酸，其中6人因中毒引發多重器官衰竭死亡，27人受傷。
北院表示，粿條拆封即應冷藏，並標示日期、區隔批次、落實先進先出及防止交叉污染。但該店自113年3月6日起，將拆封粿條跨日留置常溫，後續混裝新舊批次、重複使用塑膠袋等，使污染風險持續、擴大。
承審合議庭認為，監視器畫面顯示粿條跨日未冷藏、混裝及重複使用塑膠袋；台北榮民總醫院鑑定、食品工業發展研究所模擬試驗及證人證述，也共同支持粿條為原因食品。
判決內容也提到，胡清富於粿條丟棄、廚房清消前所採手部檢體及之後所採糞便檢體，均呈邦克列酸陽性，其身上則未驗得病原菌，無證據證明他為帶原者，反佐證其所處理、之後遭丟棄的粿條，確含邦克列酸。
一審認為，黎仿軒為寶林公司實際負責人，未建立並落實食材管理制度及教育訓練、監督查核義務，且營運經理113年3月4日出境後，他未指定代理監督人員。
此外，代班廚師胡清富於全部被害人攝食期間，負責內場及製餐，不清楚粿條拆封日期及塑膠袋是否清潔，仍持續跨日常溫保存、混裝及重複使用塑膠袋，最直接造成風險延續及擴大。
判決也認定，周日豪為正職廚師並負責指導實習生，曾親自取用前一日未冷藏粿條，並傳達少量粿條不用冷藏的錯誤作法；周日豪自3月18日起未再到店製餐，但先前形成的危險狀態，仍由後續人員接續取用並經混裝延伸，因果關係未因其離店而中斷。
此外，阮氏明英雖為實習生、階層及決策權限較低，仍已實習逾半年並能獨自負責內場；明知未立即使用食材應冷藏，卻接續取用跨日未冷藏粿條，另拆封新粿條後未冷藏、標示或向接班者交接。
北院指出，黎仿軒等4人在制度管理、前期保存、交班及後期製餐、混裝等環節各有過失。審酌本案造成6死27傷，損害重大，且4名被告均否認犯行，依各自職務權限、接觸食材程度等量處刑度。
另外，寶林公司已與部分被害人或家屬成立消費爭議調解，但調解金是由台灣大食代餐飲有限公司、遠東百貨信義分公司各自投保的保險公司給付，並非由黎仿軒等4人個人財產支付。
北院衡酌被告4人犯後態度、賠償及諒解等情形，難認犯罪情狀可憫恕或法定最低刑過重，故不酌減其刑也不宣告緩刑。
店長王順德部分，合議庭認為，王實際工作內容偏重外場、行政等，不足證明他有權決定或介入內場粿條進貨、拆封、冷藏等流程，也無法證明他在案發前知悉且能控制粿條連日常溫保存及混裝情形，判無罪。被訴過失致6人受傷部分，6人均未提出告訴，且已逾告訴期間，公訴不受理。（編輯：蕭博文）1151112