美國大學、智庫和決策者在與來自中華人民共和國的學者接觸時，所犯的最大錯誤就是假設雙方都參與同一個知識體系。事實並非如此。
美國學術界運作建立在一種珍惜自由探索、公開辯論、異見以及不論結果如何都追求真理的文化之中。而中國學者則運作於一個要求輿論一律的政治體制內。在任何大大小小的事情上挑戰中國共產黨，都可能導致職業生涯終結、監視加劇或引發刑事處罰。
在自由的思想市場中將這兩個群體視為智力上的平等者，這並非開明，而是危險的自欺欺人。
准入作為槓桿與自我審查
問題不在於中國學者是否聰明或有能力。許多人確實如此。問題在於他們是否自由。
在這種情況下，實際上所有與中國學者的學術交流都不是真正的對話，而只是將官方批准的中共觀點引入建立在思想自由基礎上的機構中。這至關重要，因為美國人本能地認為學者是獨立的，而中共並不這麼認為。
同樣令人擔憂的是，西方出現了一個專業的「中國專家」階層，他們的公信力取決於能否持續進入中國。許多學者、記者和政策分析師潛意識裡將頻繁前往北京、上海或中國精英大學視作專業能力的證明。然而，這提出了一個令人不安的問題：誰能獲得准入，誰不能？
當代中國研究中最受尊敬的獨立學者——如馮客（Frank Dikötter）、林培瑞（Perry Link）以及其他對中共執政進行過最深刻分析的人——往往因為願意挑戰官方敘事而面臨來自中國的限制、敵意或被徹底拒之門外。
與此同時，許多能夠定期獲得邀請、參加知名會議並接觸精英階層的西方專家，往往行事在北京市所能接受的範圍，這並不一定意味著他們是「影響力代理人」。這確實意味著中國的把關機制獎勵順從、懲罰異見。
中共深知，准入本身就是一種槓桿。擔心失去簽證、邀請、研究機會或專業關係的學者，有著強烈的自我審查動機。久而久之，這創造了一個生態系統，在這個系統中，最活躍的「專家」往往從北京的角度來看是最安全的專家。
「首先怪罪美國」的心態
在這些接觸網絡中，對知識界侵蝕最嚴重的後果，或許是中國研究圈子中某些群體出現的**「首先怪罪美國」（Blame America First）的心態**。
每當北京採取挑釁行動時，無論是對台灣的軍事脅迫、在香港的鎮壓、對外國政府的恐嚇、工業間諜活動還是侵犯人權，許多評論家的第一本能不是根據中共自身行為的是非曲直來進行評估。相反地，他們會立即尋找一項據稱挑釁了中國的美國行動。
這種框架實際上剝奪了中共的主動權，同時將雙邊關係幾乎每一次惡化的責任都歸咎於華盛頓。這種分析往往反映了北京所青睞的敘事：
中國只是做出反應；美國才是發起者。
中國只是防衛；美國才是挑釁者。
中國只是應對；美國才是升級者。
一個習慣性地透過這種視角來解釋事件的學術界，將不再發揮客觀分析的作用。它變成了中共訊息的傳聲筒。
不對等的學術交流與國安風險
學生交流也面臨著同樣的隱患。對北京而言，大學並不是獨立於國家之外的自治機構。它們是國家力量的工具。這種差異正是危險的核心所在。因此，與中華人民共和國的學術交流給美國帶來了巨大的國家安全風險。
美國允許成千上萬的中國學生和研究人員進入美國校園。在疫情暴發前，約有37萬名中國學生在美國學習。美國大學向他們開放了圖書館、實驗室、教室、檔案庫和研究項目。
與此同時，中國的共產黨政府使得美國人在中國學習變得極其不安全且不受歡迎。其結果是荒謬的失衡。
不對等的學術交流與國安風險
學生交流也面臨著同樣的隱患。對北京而言，大學並不是獨立於國家之外的自治機構。它們是國家力量的工具。這種差異正是危險的核心所在。因此，與中華人民共和國的學術交流給美國帶來了巨大的國家安全風險。
美國允許成千上萬的中國學生和研究人員進入美國校園。在疫情暴發前，約有37萬名中國學生在美國學習。美國大學向他們開放了圖書館、實驗室、教室、檔案庫和研究項目。
與此同時，中國的共產黨政府使得美國人在中國學習變得極其不安全且不受歡迎。其結果是荒謬的失衡。
目前，在美學習的中國公民約有 270,000 人，他們主要集中在關鍵的下一代技術與創新領域，具有極高的國家安全敏感度。相比之下，在華學習的美國公民卻不足 1,000 人，且他們在中國面臨著嚴格的審查、監視、准入受限以及各種政治約束。
每有一個美國人在中國學習，就有大約300名中國公民在美國學習。根據中國教育部的統計數據，在先進工業國家留學的學生中，有近90%已經回國，為中國崛起為共產主義霸權做出了貢獻。
每有一個美國人在中國學習，就有大約300名中國公民在美國學習。根據中國教育部的統計數據，在先進工業國家留學的學生中，有近90%已經回國，為中國崛起為共產主義霸權做出了貢獻。
這是一種冷戰級別的學術脫鉤，只是在面對蘇聯時，我們足夠聰明，沒有允許蘇聯人湧入美國的自由校園。
接觸絕不能變成妥協迎合
悲劇在於，美國最大的優勢，其開放性，正在被轉化為一種軟肋。學術自由依賴於對等、透明和獨立。
中共拒絕這三者。中國大學不允許美國學者享有中國學者在美國所享有的同等自由。中國研究人員往往被期望服務於國家目標，包括旨在獲取外國知識和技術的軍民融合項目以及人才招聘計劃。中共自身的政策清楚地表明，學術交流不僅被視為教育，而且被視為一種戰略資產。
這就是為什麼接觸絕不能變成妥協迎合。一個自由的社會不能通過拒絕承認那些試圖利用學術自由的人來維護學術自由。接觸的目的應該是了解中國，而不是作為中共敘事的平台、培養未來的美國代理人，或將一個剝奪自身公民享有美國大學視為理所當然的自由的體制合法化。
在中國的學者能夠在北京享有他們在波士頓、芝加哥或柏克萊所享有的同等自由之前，美國人應該停止把「學術交流」說得好像是一種互惠關係一樣。事實並非如此。
這是一個開放社會與一個封閉社會之間的博弈，而且只有一方在承擔風險。
作者簡介：余茂春（Miles Yu）是哈德遜研究所（Hudson Institute）中國中心主任。他的「紅色地平線」（Red Horizon）專欄每隔一週的週二在《華盛頓時報》（The Washington Times）刊登。聯繫郵箱：mmilesyu@gmail.com。
連結原文：https://www.washingtontimes.com/news/2026/jun/22/chinas-scholars-not-deserve-equal-footing-western-academics/